Карпенко Владимир Никитович


Псевдоматематика как основа псевдофизических теорий

Псевдоматематика, по определению автора, это область математики, объектом которой являются мнимые числа. В самой математике она существует в неявном виде, т.е. в общем виде пока не выделена.
Одним из главных причин кризиса современной фундаментальной физики и является проникновение псевдоматематики в эту науку.Вместе с тем, наличие элементов псевдоматематики в физической теории, является критерием ее объективности, а значит и адекватности физической реальности.

То, что современное состояние фундаментальной физики оставляет желать лучшего, практически ни у кого не вызывает сомнения. Но нередко среди ученых можно услышать и более радикальное мнение: кризис, тупик и т.д. И автор вполне солидарен с таким мнением. Да, фундаментальная физика сейчас переживает настоящий кризис, по масштабам не сравнимый с кризисои второй половины 19-го века.

Действительно, был ли в самом деле кризис физики в то время? Нет и еще раз нет! И обэтом автор говорит в своих работах, в частности [1]. На самом деле был кризис отдельно взятой теории – теории электромагнетизма Максвелла – Лоренца (ТЭМ). Ведь и опыт Майкельсона (ОМ) и “ультрафиолетовая катастрофа (УФ) относились к ТЭМ, тогда еще совсем молодой теории. Именно в ОМ и УФ она не выдержала экспериментальную проверку, а значит, требовала дальнейшего совершенствования. ТЭМ базировалась на волновой концепции электромагнитного излучения (в том числе света), а ОМ свидетельствовал в пользу корпускулярной. Вскоре это подтвердил и Планк своим открытием квантов излучения и тем самым разрешивший проблему УФ. Тем не менее, в своем стремлении спасти волновую концепцию ведущие ученые, да и сам Планк, во что бы то ни стало старались сохранить статус-кво, в отношении ТЭМ. Так родилась теория относительности Энштейна (ТО) – специальная (СТО), затем – общая (ОТО). Было ли это выходом из объявленного тогда кризиса? Конечно нет, в силу вышеизложенного. И об этом свидетельствует как состояние теоретической физики, так и масса критической литературы в адоес ТО. Сам автор в работах [2,3] показал полную несостоятельность ТО как в физическом, так и в математическом аспектах. Тем не менее ТО продолжает оставаться доктриной официальной (академической) физической науки. И в этом одна из главных причин кризиса. Но есть и другая, неменее важная, о ней и пойдет речь в данной работе.

Немало ученых видят суть затронутой проблемы в чрезмерной математизации современной фундаментальной физики, не давая при этом никаких критериев в этом отношении. На самом деле – дело в другом. Стоит вспомнить, что математика всегда была инструментом, средством в руках физика – теоретика. Значит дело тут в качестве этого инструмента и насколько подходит он к решению данной физической проблемы. И этот вопрос решает сам физик, без претензий к самой математике. Математика – самостоятельная наука, хотя и не обходится здесь без взаимных влияний. Не лишне отметить здесь и то, что именно математика сыграла решающую роль в расцвете физики в 19-м веке, вплоть до упомянутого кризиса. По мнению одного из видных ученых, физика того времени настолько была близка к построению единой физической картины мира, как никогда. А мешали этому всего лишь два облачка на научном небосклоне - ОМ и УФ.

Теперь ясно, что выход из кризиса тогда был в совершенствовании ТЭМ, а не в создании ТО с ее претензией на пересмотр наших представлений о пространстве и времени. В результате упомянутые выше облачка на протяжении столетнего господства ТО переросли в грозные тучи – источник уже современного кризиса фундаментальной физики.

Следует отметить, что в развитии самой математики есть одна веха, коренным образом повлиявшая и на дальнейшее развитие физики. Это расширение понятия о числе, путем введения комплексных чисел. Математики немало потрудились, чтобы сделать их равноправными среди прочих. Но, обращаем внимание, равноправия не получилось: действительные числа стали частным случаем мнимых.

Для математиков это не парадокс, даже успех, а вот для физики… До этого, когда предметом математики были действительные числа, их функции и т.п., достижения математики не задерживались с их имплементацией в физику. Теперь положение изменилось. И с большим опозданием можно констатировать, что в математике практически родилась новая ее область – псевдоматематика. Ее объект – мнимые числа. И такая необходимость в выделении новой области математики, как ни странно, чувствуется, и уже давно, в теоретической физике.

Казалось бы, какое дело физикам до комплексных чисел, если их физические величины выражаются действительными числами? То же можно сказать и об их экспериментальной проверке. Но со временем оказалось, что так думают не все. Наиболее ярко это проявилось в период кризиса 19-го века.

Именно пресловутое расширение понятия числа посредством комплексных чисел и стало тем троянским конем, с помощью которого стало возможным проникновение мнимых чисел в теоретическую физику. И первой в этом ряду стала ТО Энштейна.
Следует заметить, что идея пространственно-временного континума в рамках концепции Эвклида была не новой. Однако она оказалась контрпродуктивной. Слишком разнородными по своей физической сущности оказались пространство и время, чтобы оказалось возможным объединить их в единой физической конструкции.

Тем не менее, в рамках псевдоматематики, если отвлечься от того, что мы имеем дело с физическими величинами это стало возможным. В данном случае произошло отождествление моделей псевдоматематики и физики. А это уже чистая псевдофизика.
В ТО утверждается, что физические процессы происходят в 4-х мерном пространстве-времени, квадрат интервала которого есть

Псевдоматематика как основа псевдофизических теорий

То, что это нефизическое пространство релятивистов, видимо, не интересует. Ибо равенство (1) возможно лишь в случае, если координаты Псевдоматематика как основа псевдофизических теорий мнимые величины. Хотя в соответствующей литературе все-таки можно встретить замечание, что (1) соответствует псевдоэвклидовому пространству. Но далее подобной констатации дело не идет, потому что в этом случае пришлось бы говорить о псевдофизике. Гораздо приятнее вести речь о «вкладе» Эйнштейна уже в математику [4], а точнее – в псевдоматематику. Однако и тут не все сходится.

Рассмотрим краеугольный камень ТО – квадрат интервала (1).А почему, собственно, Псевдоматематика как основа псевдофизических теорий, а не просто Псевдоматематика как основа псевдофизических теорий, как анализируется это в ТО? Да потому что в этом случае никакой видимости математической физики не получится. А вот Псевдоматематика как основа псевдофизических теорий превращает псевдофизику в видимость реальной физики, ибо в нем нивелируется мнимость пространственных координат. А как хочется релятивистам применить достижения математики в эвклидовом пространстве в псевдопространстве! В частности, дифференциальное и интегральное исчисления. И применяют. Абсолютно некорректно, как показал автор [3].

«Новации» следуют одна за другой. С целью лучшего понимания ТО, по выражению Минковского, последний вводит мнимые числа в тело самой теории. Но чтобы подмена физики псевдофизикой была не так явной , он переписывает (1) в виде

Псевдоматематика как основа псевдофизических теорий

При этом он не дает себе отчета в том, что последнее возможно только в случае

Псевдоматематика как основа псевдофизических теорий

Со всеми вытекающими для ТО последствиями. Т.е. это теория для четырехмерного нуль-пространства в рамках псевдофизики. Но стремление к «красивой» теории в ущерб объективности взяло верх.

Так возник термин пространство Минковского, под которым понимали вначале (2), затем, когда привыкли – к (1) тоже стали применять этот же термин. Ясно, что при этом игнорировалось как условие (3), так и то, что в рамках псевдоматематики это совершенно разные алгебраические (отнюдь не геометрические!) пространства с разной сигнатурой. Тем не менее применяются они в ТО, как равноправные для описания 4-х мерного пространства – времени. И называется весь этот конгломерат математической некорректности формализмом ТО. Видимо имеется в виду, что последний все стерпит. Но тут же возникает вопрос. А есть ли вообще разница между математическим формализмом и полноценным математическим аппаратом теории? Видимо релятивисты считают, что нет. К тому же, напомним, что игнорирование (3) в книгах Ландау Д. И Е.Лившица [5,6] привело к абсолютно одинаковым результатам. Это при том, что в [5] использовалось псевдопространство (1), а в [6] - псевдопространство с инвариантом (2). Для описания одного и того же 4-х мерного континума ТО! А такое списать на формализм уже невозможно.

Дальше – больше. Применить знакопеременную квадратичную форму в ТО – это значит перепутать алгебру с геометрией. Но очень уж хотелось блеснуть в ТО тензорным анализом, разработанным для геометрии. Вот почему любое изложение ТО сопровождается навязыванием читателю азов тензорного анализа, ничего общего не имеющего с последним.Ибо для пущей видимости, игнорируется мнимость координат, с тем, чтобы применить истинно тензорный аппарат к псевдопространствам с инвариантами (1) и (2).

Очевидно, что только таким путем можно получить из псевдотеории результаты, выражающиеся действительными числами. Но доверие к ним всегда будет определяться вышеизложенным. Видимо это понимал и сам творец ТО. Уже написав свое уравнение гравитации, сам же показал его настоящую «цену». Вскоре в правую часть уравнения им был введен ?-член, компенсирующий любое отклонение решения от реальности.
Вот и идут до сих пор среди релятивистов споры о величине этого члена. Понятно одно, если бы это была не псевдофизическая теория, то все можно было бы проверить экспериментально. А так…

Наверное, изложенного достаточно для понимания роли и места псевдоматематики в физике. Но дело в том, что появление ТО, это было только начало в физике. Далее ее господство привело к тиражированию себе подобных теорий и в конечном итоге – к кризису современной фундаментальной физики.

Таким образом, в работе определен критерий для определения псевдофизической теории – наличие в ней элементов псевдоматематики. А выход из упомянутого кризиса, в числе прочих мер – отбрасывание подобных теорий, не дающих количественных результатов для их экспериментальной проверки.

При этом автор не отрицает псевдоматематику, как определенную область собственно математики, как науки.

 

 

Литература.

1. Карпенко В.Н. Новая концепция электромагнитного излучения.Сб.Пространство, время, тяготение, С-Пб, «Осипов», 2007, с.123-126
2. Карпенко В.Н. Теория относительности А.Эйнштейна как несостоявшаяся гипотеза или заблуждение века. Сб.Проблемы естествознания на рубеже столетий. С-Пб Политехника,1999, с.140-155
3. Карпенко В.Н. Несостоятельность теории относительности А.Эйнштейна. Математический аспект. Сб. Пространство, время, тяготение. С-Пб.?ТЕССА?, 2005, с.119-127
4. БСЭ, г.15,М., Советская энциклопедия,1974,с.476
5. Ландау Д.А., Лившиц Е.М. Теория поля.,М.,Физматгиз,1960,400с.
6. Ландау Д.А., Лившиц Е.М. Теория поля М.,Наука,1988, 509с.

 

г.Днепропетровск

сентября 2007г

Карпенко Владимир Никитович

Вернуться к списку статей